28 марта состоялась конференция Право.ru «Ответственность топ-менеджеров компании: взыскание убытков, субсидиарная и уголовная ответственность».

Юристы обсудили текущее регулирование и подходы судебной практики, отметив, что, принимая те или иные решения, руководитель рискует не только деньгами и репутацией, но и свободой.

Руководитель проектов «ЮрТехКонсалт» Кирилл Чухалдин принимал участие в дискуссии, анализируя дело № А40-206341/2018. Он пояснил, как отличить причинение убытков от субсидиарной ответственности.

Во время банкротства страховой компании «Диамант» заявитель просил привлечь сменившихся руководителей к ответственности на 1 млрд руб. и взыскать с них убытки. Всего выявили восемь сделок, оценив общий ущерб в 123,9 млн руб. Кирилл Чухалдин пояснил, что размер вреда не мог привести к миллиардному долгу.

Три инстанции отказали во взыскании убытков, поскольку права должника частично восстановили в судебном порядке, но при этом семь из девяти ответчиков привлекли к субсидиарной ответственности. Суды решили, что причиненный вред помешал компании рассчитаться с кредиторами.

Верховный суд отменил акты, поскольку суды не объяснили, как ответчики по разным эпизодам могли повлиять на одну цель – вред на 1 млрд руб. Экономколлегия отметила: руководство и бенефициары должника менялись, поэтому не ясно, как действия старой и новой команд связаны между собой.

Кирилл также привел пример еще нескольких дел из практики, которые помогают определить вид ответственности:

• Если общий убыток от вменяемых сделок несопоставим с масштабами деятельности должника, то ответчика нельзя привлечь к субсидиарной ответственности (определение СКЭС № 305-ЭС17-7124).
• Бездействие КДЛ причинило вред в размере 25% балансовой стоимости активов компании, поэтому суды верно квалифицировали ответственность как убытки (постановление АС Московского округа № Ф05-13121/2017).
• Если по оценке суда, размер причиненного ущерба незначителен, то КДЛ привлекается к ответственности в виде взыскания убытков (постановление АС Уральского округа № Ф09-1011/20).
• Раз компания продолжила работу после отчуждения активов, и не было массового увольнения сотрудников, то стоит взыскать убытки, а не привлекать к субсидиарной ответственности (постановление АС Центрального округа № Ф10-3535/2019).

Подробнее о конференции и обсуждаемых вопросах
читайте по ссылке