Как суды понимают расходы на обеспечение сохранности предмета залога?

Процесс обеспечения сохранности заложенного имущества и реализации его на торгах – затратный.

До 2014 года такие расходы относились к текущим платежам и удовлетворялись за счет пяти или десяти процентов от денежных средств, вырученных после продажи предмета залога. Если средств было недостаточно, расходы покрывались за счет незаложенного имущества, что в конечном счете приводило к тому, что кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, несли расходы для обеспечения преимущественного удовлетворения требований кредитора, обеспеченного залогом.

Сейчас ситуация регулируется положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи.

Спорные ситуации и проблемы на практике всё равно возникают.

Например, арбитражный суд Московского округа не признал расходами, обеспечивающими сохранность имущества, затраты на оплату аренды земельного участка за период после возбуждения дела о банкротстве. Предметом залога были два здания и право аренды земельного участка под ними (постановление АС Московского округа от 07.08.2019 по делу №А40-195336/2015).

В другом деле арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал обоснованным отнесение к расходам на обеспечение сохранности имущества страховых взносов на заработную плату сотрудникам, охраняющим предмет залога (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу № А27-18858/2014). При этом суд Поволжского округа занял противоположную позицию, указав, что НДФЛ подлежит включению в состав таких расходов, поскольку уплачивается организацией как налоговым агентом, а «отнесение к данным расходам страховых взносов в ФСС, ФФОМС, на пенсионное страхование, суды сочли неправомерным, так как плательщиками данных взносов является организация, выплачивающая заработную плату работникам, а не физические лица» (постановление АС Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А72-14000/2014).

Об этих и других проблемах рассуждает партнер ЮТК - Алексей Николаев - в статье для «Адвокатской газеты».