Три статьи, одна фигура: внимание арбитражным управляющим

В связи с растущим количеством судебной практики, по велению инициатора масштабной реформы или иронии судьбы в конце 2020 года сфера научных интересов сотрудников фирмы сфокусировалась на абстрактной (в контексте интереса), но незаменимой в процедуре банкротства фигуре – на арбитражном управляющем.
Под пером сотрудников «ЮТК» вышло сразу три работы, в которых поднимается проблематика деятельности АУ.

Первое – процедура утверждения управляющего

Минэкономразвития разработало законопроект, который предусматривает масштабные изменения в Закон о банкротстве. Разработчики предлагают сломать существующий строй и ввести модель случайного выбора управляющего, функционирующую на основе балльной системы для саморегулируемых организаций (СРО) и непосредственно АУ. По мнению разработчиков, это позволит решить проблему с назначением зависимых от должника или кредиторов арбитражных управляющих.

Алексей Николаев, партнер «ЮТК» стал одним из инициаторов и соавторов большой научно-исследовательской работы, результаты которой опубликованы в пятом за 2020 год выпуске журнала «Цивилистика».

Анастасия Лысенко, юрист фирмы разбиралась с правом кредитора на выбор кандидатуры управляющего.

В статье рассматриваются выработанные судебной практикой способы защиты прав кредиторов на выбор управляющего на стадии введения первой и последующей процедур банкротства. Особое внимание уделено возможности перехода прав на выбор кандидатуры управляющего от первоначального заявителя к его правопреемнику. Исследуются процессуальные инструменты недопущения утверждения в качестве управляющего заинтересованного лица.

Результаты работы опубликованы в первом за 2021 год номере журнала «Арбитражный и гражданский процесс».

Второе – уровень и порядок вознаграждения управляющего

Сейчас вознаграждение АУ представляет из себя фиксированную сумму, которая варьируется в пределах 30 тыс рублей.

Регулирование вопроса в действующем виде установлено в 2008 году. Как следствие, никакой возможности индексации на размер инфляции, гипотетическая вероятность увеличения по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, и фактический судебный отказ в удовлетворении желаемых сумм.

Кирилл Чухалдин, старший юрист «ЮТК» разбирался с обстоятельствами, при которых суд откажет или увеличит размер вознаграждения.

Например, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.09.2014 по делу № А67-6230/2011 отказался увеличить сумму до 120 тыс в месяц со ссылкой на отсутствие свободных денежных средств у должника, но АС Уральского округа установил ежемесячную выплату управляющему в размере 100 тыс, обосновав это стоимостью активов (постановление 0.07.2020 № Ф09-4517/19).

Статья опубликована в пятом за 2020 год выпуске журнала «Цивилистика».