Алексей Николаев прокомментировал определение, которым Верховный Суд оставил обанкротившемуся гражданину автомобиль

В рамках спора о банкротстве гражданина Верховный Суд рассмотрел вопрос о возможности не обращать взыскание на автомобиль для обеспечения «необходимого уровня существования».

«В декабре 2022 года Арбитражный суд Республики Башкортостан признал гражданку банкротом за долги перед Сбербанком в 412,8 тыс. руб. Из имущества у должницы оказался только автомобиль Lifan 2011 года выпуска стоимостью 250 тыс. руб., который включили в конкурсную массу. Гражданка попросила оставить ей машину, так как она, являясь инвалидом II группы (ДЦП), испытывает затруднения при передвижении на большие расстояния, а медицинское учреждение, где она регулярно проходит реабилитацию, находится в 52 км от ее дома. Заказ такси, указывала должница, «повлечет чрезмерные расходы», а покупка новой машины окажется невозможной из-за «отсутствия трудоустройства, размера получаемых социальных выплат и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей», – пишет Коммерсантъ.

Нижестоящие инстанции ходатайство банкрота отклонили. Верховный Суд решение отменил, подчеркнув, что «автомобиль необходим в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи».

Управляющий партнер «ЮрТехКонсалт» Алексей Николаев полагает, что ВС последовательно развивает социальную направленность потребительского банкротства.

«Уже неоднократно суд отмечал, что списание долгов является нормальным последствием завершения процедуры банкротства, а не списание, напротив – исключением из правила за недобросовестные действия гражданина».

ВС посчитал, что отсутствие доказательств того, что автомобиль оборудован специальными средствами для передвижения инвалидов, не имеет принципиального значения. Важен сам факт необходимости передвижения для получения медицинской помощи, и, если нет доказательств, что должник передвигается каким-то иным способом, это означает, что он использует для этого автомобиль.

«Отсутствие возражений против исключения автомобиля из конкурсной массы со стороны управляющего и кредитора не исключают возможности принятия судами другого решения, так как они руководствуются нормами Закона о банкротстве. С другой стороны, эти нормы направлены на защиту прав кредиторов, поэтому их безразличие может быть учтено при принятии решения».

Подробности – по ссылке