Анастасия Лысенко для Коммерсантъ прокомментировала спор о завершении строительства на участке с изменившимся назначением

Верховный Суд передал на рассмотрение спор между застройщиком и муниципалитетом Ленинградской области о возможности завершить застройку на земле, назначение использования которой изменилось в процессе строительства.

«Речь идет о спортивно-развлекательном комплексе в Ленинградской области, который застройщик не успел возвести в срок. Муниципальные власти не разрешили ни достроить комплекс, ни реконструировать его в магазин, соответствующий измененным правилам. Арбитражные суды поддержали местную администрацию, но по жалобе предприятия спор передали в экономколлегию ВС. Компания настаивает, что вправе достроить комплекс, если объект не создает угрозу людям или окружающей среде», – пишет Коммерсантъ.

Руководитель проектов «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко рассказывает:

«Вид разрешённого использования (ВРИ) участка не является часто меняющейся категорией. ВРИ устанавливаются градостроительным регламентом. Это делается органами местного самоуправления применительно к каждой территориальной зоне в составе правил землепользования и застройки подведомственной территории. ВРИ влияет как на кадастровую стоимость, так и на правовой режим использования. Как правило генплан утверждается в долгосрочной перспективе для развития конкретной территории».

Если выдано разрешение на строительство, то даже после смены ВРИ, застройщик вправе достроить объект в соответствии с разрешением, а потому споры по поводу изменения ВРИ случаются редко. Кроме того, в законе отсутствует такой документ как «разрешение на завершение строительства». Строительство завершается в рамках выданного и своевременно продленного разрешения на строительство, а по окончании выдается разрешение на ввод в эксплуатацию.

Анастасия полагает, что в переданном на рассмотрение ВС деле администрация использовала формальные доводы, не отражающие ее стремление разобраться в ситуации и помочь предпринимателям.

«Эту позицию, к сожалению, заняли и суды. Между тем компания указывала, что предпринимала различные действия по надлежащему оформлению завершения строительства. В определении о передаче ВС обращает внимание, что в итоге конечной целью строительства является его завершение с последующим вводом объекта в хозяйственный оборот для развития территории. Это правильный подход. Действительно, по существу, ни администрация, ни суды не указали конкретных причин (как, например, риск причинения вреда жизни или здоровью человека), по которым завершение строительства на спорной территории невозможно. Скорее всего ВС поддержит компанию».

Подробности – по ссылке