Андрей Дудукин для «Коммерсантъ» прокомментировал определение ВС об ответственности КДЛ после ликвидации компании

27 июня Верховный Суд опубликовал определение по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Парфенова В.Н. (определение № 305-ЭС24-809).

Бывший директор ранее исключенного из реестра общества «ДРСУ-Крым» отрицал возможность взыскания с него задолженности, которая образовалась у общества и не была погашена в связи с его ликвидацией. Кредитор утверждал, что Парфенов В.Н. при ликвидации общества действовал недобросовестно (фактически бросил общество, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке, т.е. через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным банкротством общества и т.п.). Это бездействие, по мнению заявителя, повлекло для него убытки.

Три инстанции отказали кредитору в удовлетворении требований, а Верховный Суд посчитал аргументы обоснованным и включил требования в третью очередь реестра.

Андрей Дудукин, юрист практики банкротства «ЮрТехКонсалт» полагает, что выводы высшей судебной инстанции имеют верную направленность и основная идея – неотвратимость субсидиарной ответственности КДЛ за причинение кредиторам имущественного вреда несмотря на ликвидацию компании:

«Ранее ВС РФ занимал позицию, что само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения КДЛ недобросовестных действий (определения от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632). Однако в последнее время Суд стал обращать внимание на другую сторону проблемы, когда КДЛ намерено «бросает компанию» с целью ее административной ликвидации и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами (определение от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091)».

Андрей утверждает, что дело «ДРСУ-Крым» не увеличивает риски для руководителей и владельцев компаний, ведь если генеральный директор или участники вели бизнес добросовестно, не пытались вывести имущество компании, вовремя сдавали бухгалтерскую отчетность, то причин переживать о субсидиарной ответственности нет.

«При этом, если директором и участником организации являются разные лица, то последнего необходимо привлекать в дело в качестве соответчика, ибо обе категории лиц в равной степени могут оказывать негативное влияние на деятельность должника. Здесь важно учитывать, что обсуждаемое определение может способствовать смещению бремени доказывания обстоятельств ликвидации компании в сторону КДЛ», - подчеркивает юрист.

Подробности – по ссылке