Андрей Дудукин для PROбанкротство прокомментировал решение ВС о взыскании неустойки с банкрота в период действия моратория

Андрей Дудукин для PROбанкротство прокомментировал решение ВС о взыскании неустойки с банкрота в период действия моратория Акционерное общество арендовало у Управления Росимуществом земельный участок. В связи с просрочкой внесения арендных платежей арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании, а также пени, начисленных на сумму долга в том числе за период, подпадающий под действие моратория (установлен постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497).

Суды трех инстанций требования удовлетворили частично и со ссылкой на мораторий отказали во взыскании пени за спорный период.

Верховный Суд с мнением не согласился, посчитав, что долг по арендной плате образовался по договору аренды в период действия процедуры банкротства, и по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

«Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку».

Решение в спорной части отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юрист «ЮрТехКонсалт» Андрей Дудукин полагает, что логика Верховного Суда вполне очевидна и разумна.

«Дополнение Закона о банкротстве ст. 9.1 изначально преследовало цель исключить ситуации, когда возникновение признаков банкротства вызвано не только деятельностью лица в общем смысле этого слова, а внешними непредотвратимыми обстоятельствами, сказывающимися на всей экономике страны. Следовательно, верно и обратное: нет никакого смысла в применении антикризисных инструментов для лиц, чье финансовое положение стало тяжелым задолго до наступления экстраординарной ситуации».

Последнее умозаключение прослеживается в других судебных актах ВС (определения от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295).


«Высшая судебная инстанция в очередной раз указывает на необходимость тщательного исследования обстоятельств действия моратория и выяснения необходимости его применения. В то же время формулировка о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение внесения текущих платежей, кажется дискуссионной. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае связано не столько с тем, что в отношении должника уже продолжительное время введена процедура конкурсного производства, но и тем, что в применении моратория не было никакого экономико-правового смысла».

Переход по ссылке