Андрей Дудукин прокомментировал определение, в котором ВС сделал вывод об истечении срока исковой давности по сделке, совершенной в 2001 году

На втором круге рассмотрения дела суды трех инстанций сделали вывод, что договор купли-продажи представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку. Возражение ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности отклонили.
Верховный Суд пришел к иному выводу, установив, что регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в 2001 году, «не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности». Из системного толкования норм закона и установленных по делу обстоятельств ВС пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года «истек в любом случае» и определение начала течения срока давности с момента осведомленности управляющего о совершенной должником сделке является ошибочным.
Для PROбанкротство ситуацию прокомментировал юрист «ЮрТехКонсалт» Андрей Дудукин. Он полагает, что позиция ВС направлена на установление соотношения требований кредиторского сообщества и правил применения объективного срока исковой давности.
«Высшая судебная инстанция исходила из момента начала исполнения оспариваемой сделки, а именно ее регистрации сторонами, и, по сути, подтвердила подход, изложенный в п. 101 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015».
Андрей находит занятую ВС позицию верной, учитывая, что на момент заключения сделки требования кредиторов отсутствовали. В то же время ему кажется ошибочным отсутствие в мотивировочной части разъяснений относительно ничтожности (мнимости) самой сделки и факта злоупотреблений сторон своими правами при ее заключении.
«Во-первых, остается вопрос, является ли исполнение (регистрация права собственности) мнимой сделки исполнением в гражданско-правовом смысле для применения ст. 181 ГК РФ. Во-вторых, на необходимость оценки ничтожности независимо от сроков давности косвенно указывает п. 106 уже упомянутого постановления Пленума. То есть без решения вопроса о ничтожности сделки вопрос о применении срока исковой давности решать невозможно. В-третьих, с учетом неосведомленности управляющего и кредиторов со сделкой в течение объективного срока исковой давности, ВС следовало обратить внимание на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС от 22.11.2011 № 17912/09 об отказе в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК)».
Андрей Дудукин считает, что анализируемое определение выглядит как очередная капитуляция перед назревшими проблемами и качественно не изменит сложившуюся практику. Более того, предложенный подход может быть использован топ-менеджерами для сокрытия имущества и формирования целого пласта мнимых собственников.
Подробности – по ссылке