«Бесконечное мировое соглашение в банкротстве: новые риски кредиторов»

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на заключение второго мирового соглашения при условии, что первое не исполнено. В этом случае встает вопрос защиты добросовестных кредиторов. Для Право.ru на примере дела о банкротстве Елены Филипповой (№ А40-244841/2015) юристы обсудили плюсы и минусы ситуации.

Управляющей партнер «ЮрТехКонсалт» Алексей Николаев подчеркивает, что само по себе неоднократное голосование за утверждение мировых соглашений не запрещено. Однако, если все мировые соглашения при этом не исполняются, то голосование тех же кредиторов за такие соглашения стоит рассматриваться через призму злоупотребления правом.

«Не думаю, что законодатель должен предпринимать какие-то меры для исключения «лазейки», позволяющей неоднократно утверждать мировые соглашения без последующего исполнения, поскольку простого голосования большинства кредиторов недостаточно для утверждения мирового соглашения, оно должно быть экономически обоснованным (п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 № 97). В таких случаях суд должен предъявлять более высокие требования к доказательствам экономического обоснования мирового соглашения, т.к. все предыдущие обоснования не реализовались, и соглашения не были исполнены».

При утверждении мирового соглашения есть место для судейской дискреции, и как справедливо, по мнению Алексея, было отмечено в определении ВС РФ от 30.03.2018 №305-ЭС17-19680: «Суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения».

Полный материал – по ссылке