Кирилл Чухалдин для «Коммерсантъ» прокомментировал постановление КС о судьбе исполнительского иммунитета на жилье в случае банкротства

4 июня Конституционный Суд опубликовал постановление по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса и ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Юридическое бюро «Факториус» посчитало, что указанные нормы нарушают права кредиторов гражданина-банкрота и после череды судебных актов, вынесенных в рамках арбитражного разбирательства, пожаловалось в Конституционный Суд.

Руководитель проектов практики «Банкротство» Кирилл Чухалдин отмечает, что Суд продолжает развивать защиту единственного жилья исполнительским иммунитетом.

«Как видно из постановления КС, вопрос не новый, и ранее нижестоящие суды с ним вполне справлялись. В данном случае с вопросом справились все суды, кроме первой инстанции. И уже этот факт подчеркивает необходимость четкого законодательного урегулирования, о чем и высказался КС».

Случаи, когда после погашения требований залогодержателя остаются денежные средства, нередки. Этому способствует и рост цен на недвижимость, и льготные ставки по ипотечным кредитам. Ранее суды разного уровня уже высказывались о необходимости передачи должнику излишне вырученных денежных средств от реализации единственного жилья. Позиция понятна: жилье – необходимый элемент существования как отдельного человека, так и его семьи.

«В данном случае позиция КС радует тем, что не направлена на исключительную защиту семьи должника, как это было с разрешением вопроса о порядке продажи жилья без торгов в постановлении от 16.05.2023 № 23-П. Суд обратил внимание и на размер исключаемых средств, и на необходимость проверки добросовестности должника.

Вопрос об определении стоимости минимально необходимого жилья уже успешно разрешается в практике: суды применяют стандарты для предоставления социального жилья. В этом деле КС дал вполне достаточное и понятное регулирование, поэтому беспокоиться о том, как скоро законодатель выполнит данное ему предписание, не стоит.
Но есть и открытые вопросы.

Как контролировать расходование денежных средств, исключенных из массы? Может ли это быть в компетенции финансового управляющего, или все-таки суд при исключении средств должен указать критерии их возможного расходования? Скорее всего ответы будут даны судебной практикой», – подчеркивает Кирилл.

С полной версией материала на сайте издания