Кирилл Чухалдин прокомментировал спор о недействительности сделок в пользу бывшего директора компании-должника

Кирилл Чухалдин прокомментировал спор о недействительности сделок в пользу бывшего директора компании-должника А.Р. Галеев, являясь руководителем и учредителем ООО «Диапласт», в период с января по сентябрь 2020 года открывал расчётные счёта в различных банках на имя общества, производил с них снятие наличных денежных средств, а также оплату различных услуг. Всего произведена 121 операция на общую сумму около 4,7 млн рублей.

В октябре того же года в суд поступило заявление о признании общества «Диапласт» банкротом. В марте следующего года введено конкурсное производство, в реестр включены требования на сумму около 1 млн рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании операций, совершенных в пользу А.Р.Галеева, недействительными. Он утверждал, что сделки заключены в период подозрительности, в пользу бывшего директора должника, в отсутствие встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам.

Суды трех инстанций требование удовлетворили. Верховный Суд с ними не согласился и направил спор на новое рассмотрение. По мнению ВС, внимания заслуживает довод ответчика о том, что операции совершены до возникновения у должника отношений, положенных в основу требований кредиторов, «что само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним статьи 61.2 Закона о банкротстве». Кроме того, у управляющего и кредиторов отсутствовал законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Руководитель проектов «ЮрТехКонсалт» Кирилл Чухалдин для PROбанкротство прокомментировал определение. Он полагает, что Верховный Суд затронул два вопроса.

Во-первых, напомнил нижестоящим судам о том, что применение положений ст. 61.2 Закона о банкротстве недопустимо, если на момент совершения спорной сделки у должника не было кредиторов.

«Эта позиция не новая и абсолютно логичная: не было кредиторов, некому было причинить вред. Если в подобной ситуации в результате совершенных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а руководитель вступил в отношения с контрагентом, не предупредив его о данном факте, то для такого случая статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность».

Во-вторых, Верховный Суд указал на то, что в результате применения последствий недействительности сделки должнику должны быть возмещены убытки, причиненные спорными сделками. В этой связи, судам при определении круга ответчиков по такого рода спорам необходимо не формально взыскивать деньги с того лица, которое получило их со счета, а стоит определять конечного получателя средств. При этом Суд допускает аналогию с привлечением контролирующих лиц к ответственности и возможность взыскания денег с номинального руководителя и бенефициара в солидарном порядке. Безусловно, это пойдет на пользу кредиторам, и повысит шансы на реальное исполнение судебных актов.

Подробности – по ссылке