Максим Десятник прокомментировал решение ВС рассмотреть жалобу о пересмотре судебных актов по прекращенному делу о банкротстве

Максим Десятник прокомментировал решение ВС рассмотреть жалобу о пересмотре судебных актов по прекращенному делу о банкротстве В период с 2014 по 2017 год Банк «Югра» выдал ряду юридических лиц кредиты. Сделки обеспечили договорами залога, заключенными с ООО «Хортица».

В 2018 году общество признано банкротом, а требования банка включены в реестр, как обеспеченные залогом.
В 2020 году договор залога признан недействительной сделкой, требования банка исключены из реестра по этому основанию.
В 2021 году производство по делу о банкротстве прекращено в результате погашения третьим лицом всех требований существующих на тот момент реестровых кредиторов.
В 2022 году решением Верховного Суда определение суда первой инстанции в части признания залоговых сделок недействительными отменено. Основываясь на этом новом обстоятельстве, банк обратился в суд с требованием пересмотреть определение об исключении его из реестра.

Суды трех инстанции отказали банку со ссылкой на то, что пересмотр судебных актов об отказе во включении в реестр в рамках уже прекращенного дела о банкротстве невозможен. Верховный Суд с мнением не согласился и передал дело на рассмотрение Экономической коллегии.

Юрист «ЮрТехКонсалт» Максим Десятник подчеркивает, что ВС отмечает заслуживающим внимания довод о том, что отмена определений по исключенным требованиям позволит восстановить требование банка, что будет иметь преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, пересмотр прекращения производства станет возможен только в случае восстановления требований кредиторов, отсутствующих на момент прекращения процедуры банкротства, то есть ставится в зависимость от результатов рассмотрения кассационных жалоб по требованиям банка.

«По всей видимости Верховный Суд намерен отменить акты нижестоящих инстанций для последующей отмены судебного акта об отказе в пересмотре прекращения производства по делу о банкротстве. Однако при этом необходимо будет дать комментарии относительно судьбы погашенных третьим лицом требований. С одной стороны, это заем, но он не должен быть текущим, чтобы не нарушать права банка, поскольку в таком случае эти требования будут погашаться приоритетно. С другой стороны, погашая реестр, третье лицо рассчитывало на прекращение дела о банкротстве, и если оно будет возобновлено, требования станут реестровыми, как при покупке прав требований. Но третье лицо рассчитывало на другой результат, поэтому возникает вопрос – есть ли у него теперь возможность пересмотреть погашение требований кредиторов, и обязать их вернуть полученные денежные средства».

Подробнее – по ссылке