Михаил Ясенков прокомментировал спор об изменении способа исполнения судебного решения, переданный на рассмотрение Верховного Суда

Михаил Ясенков прокомментировал спор об изменении способа исполнения судебного решения, переданный на рассмотрение Верховного Суда В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью его конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля. Определением суда первой инстанции сделка признана недействительной, на покупателя возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу.

В дальнейшем, управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения, в котором просил вместо возврата авто в натуре взыскать с покупателя его стоимость. Требование удовлетворено, в конкурсную массу взысканы 609 500 рублей.

Покупатель, ссылаясь на то, что во время покупки автомобиль был заложен банку, обжаловал решение, которое апелляцией и кассацией оставлено без изменения. Верховный Суд, напротив, заинтересовался спором и решил рассмотреть его 14 декабря.

Партнер ЮрТехКонсалт Михаил Ясенков прокомментировал дело для портала PROбанкротство. Он полагает, что принятое к производству ВС дело интересно по целому ряду невыясненных судами существенных обстоятельств и очевидных нарушений процессуального закона.

«Суды не в полной меры установили обстоятельства, при которых была заключена оспоренная сделка. Установление факта погашения задолженности общества (банкрот) перед банком со стороны Скворцова (покупатель) имело существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку при оспаривании сделки суды исходили исключительно из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Из комментируемого определения ВС следует, что суд первой инстанции предпринял формальную попытку выяснить обстоятельства погашения Скворцовым задолженности общества перед банком. В дальнейшем по непонятным причинам вопрос перестал иметь для суда какое-либо значение, что и привело к принятию незаконного судебного акта».

Михаил считает, что обосновать уклонение суда от установления факта погашения задолженности перед банком уже при изменении способа исполнения через отсылку на определение об оспаривании сделки нельзя. В тот момент суд указанный вопрос не выяснял вовсе: из определения об оспаривании следует, что при рассмотрении дела Скворцов не был уведомлен надлежащим образом и свое право на судебную защиту мог реализовать только при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения.

«Полагаю, что существенной ошибкой судов при удовлетворении заявления об изменении способа исполнения стало игнорирование доводов Скворцова об определении стоимости имущества ввиду нахождения его в залоге, а также выбранного им способа расчета по договору продажи автомобиля с обществом, путем погашения задолженности перед третьим лицом. Цена автомобиля, приобретенного Скворцовым, складывалась именно из сумм произведенных погашений третьему лицу (банку). Такой способ расчета не запрещен законом, поэтому должен учитываться судами».

Более подробно по ссылке