Алексей Николаев, управляющий партнёр ЮрТехКонсалт для Коммерсантъ дал комментарий к определению ВС РФ по спору о переуступке прав кредитора - заявителя по делу о банкротстве

Вознаграждение арбитражных управляющих не индексировалось уже очень много лет, выплачивается оно в делах о банкротстве зачастую ближе к завершению процедуры, когда продается какое-то имущество, взыскивается дебиторская задолженность, поэтому управляющий вынужден самостоятельно финансировать процедуру, рассчитывая на погашение своих требований только в конце процедуры, которую он ведет в интересах кредиторов.

При этом управляющий должен адекватно оценивать перспективы погашения текущих требований, и если он обнаружит факт недостаточности имущества у должника для этого, то управляющий должен обратить в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, если он этого не сделает, то расходы, возникшие после того как управляющий узнал или должен был узнать о недостаточности имущества не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В этом году ВС РФ уже рассматривал вопрос, связанный с погашением расходов управляющего, так, в определении от 17.04.2023 по делу № 307-ЭС20-22306 (4) указал, что при недостаточности имущества у должника для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников, но также управляющий вправе обратиться к заявителю по делу с требованием о компенсации расходов, все эти лица отвечают перед управляющим солидарно.

Вопрос о взыскании расходов с кредитора-заявителя по делу является неоднозначным, возможно законодателю в этом вопросе стоит рассмотреть возможность солидарного взыскания непогашенных расходов со всех кредиторов, т.к. в текущем регулировании заявитель по делу фактически оплачивает попытку погашения требований всех кредиторов, а не только своих.

Поскольку дело о банкротстве может привести к дополнительным расходам заявителя, нередко на практике используется такой ход с уступкой права требования заявителя по делу о банкротстве на иное лицо, которое заведомо не сможет погасить расходы управляющего. Тут возникает коллизия норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий, соглашаясь быть назначенным на конкретную процедуру оценивает среди прочего платежеспособность заявителя по делу, т.к. при недостаточности имущества именно с него будут взыскиваться расходы. По существу, кредитор-заявитель в таких случаях является должником в отношениях с арбитражным управляющим, т.к. должен ему погасить расходы, при процессуальном правопреемстве происходит замена должника в обязательстве по погашению расходов управляющего, и ГК РФ в п. 2 ст. 391 указывает на необходимость предоставления в таких случаях согласия кредитора (т.е. арбитражного управляющего в этом примере) на перевод долга на новое лицо, процессуальный закон же не предусматривает необходимости получения согласия при правопреемстве, что фактически приводит к изменению лица, обязанного погасить расходы управляющего.

В определении о передаче дела на рассмотрение ВС РФ указал на возможность злоупотребления правом в этом случае, полагаю, что целесообразно было бы дать разъяснение судам о необходимости солидарного взыскания расходов с первоначального и нового кредиторов, т.к. установить факт злоупотребления правом может быть чрезвычайно непросто, здесь сложно предложить адекватный критерий для установления злоупотребления правом, и символическая оплата за уступленное право точно не будет таким критерием, т.к. кредиторы будут просто оплачивать более значительную сумму, лишь бы не гасить расходы управляющего.

С полной версией материала Вы можете ознакомиться в статье по ссылке