В начале 2022 года Илья Филимонов обменял валюту в связи со скачками курса рубля, что в итоге дало прирост на валютном счету в размере более 68 000 евро. Затем «Тинькофф Банк» сообщил о технических сбоях в расчете кросс-курсов и заблокировал счета физлица, списав полученную им выгоду. Илья Филимонов обратился в суд с требованием вернуть деньги.
Одинцовский городской суд Московской области иск удовлетворил и взыскал заявленные суммы, вышестоящие инстанции решение отменили, а Верховный Суд передал дело на рассмотрение коллегии. Заседание состоится 12 марта.
Старший юрист «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко рассказывает, что до 2022 года споры клиентов с банками по поводу курса обмена валют встречались нечасто, обычно в профессиональных сделках.
«Важность позиции Верховного Суда по рассматриваемому делу будет во многом зависеть от того, насколько коллегии удастся сформулировать общее правило применительно к подобным спорам. Учитывая, что мы говорим о деле гражданской коллегии, позиция ВС может стать практикообразующей не только по спорам с конкретным банком, но и в целом по отрасли».
Анастасия подчеркивает, что прежде, чем уходить в нюансы фабулы и банковского регулирования, необходимо определиться с базовыми институтами, неправильное применение которых зачастую служит отправной точной последующей цепочки ошибок, допускаемых судами. В рассматриваемом деле ошибка допущена в базовом понятии «злоупотребление». Злоупотребление — это заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК), когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).
«Чтобы отказывать в защите права в связи со злоупотреблением необходимо сначала установить злой умысел лица при реализации прав, а также очевидность заведомой убыточности действий для контрагента. Такая «очевидность» - субъективный показатель, зависящий от лица (его профессиональной подготовки, опыта), а также обстановки, при которой совершаются действия».
Вправе ли гражданин обменять валюту по курсу, предложенному банком? Вправе. Так всегда и происходит, именно банк предлагает курс, с которым лицо либо соглашается, либо нет. У клиента (особенно обычного физического лица) нет возможность вести с банком переговоры относительно предлагаемого курса, это типичный пример договора присоединения. Вправе ли банк безакцептно списать заработанные на разнице валют деньги клиента, без обращения в суд? По общему правилу, нет. В законе такое право не установлено, однако банк теоретически вправе прописать это в своих условиях.
«В каком случае ответственность за ошибочность курса несет банк, а в каком случае его клиент? Поскольку банк устанавливает правила, организует площадку, то ответственность за несовершенство правил и сбои на площадке логично возложить на банк. Однако если лицо, которое решило воспользоваться ошибкой банка, является профессионалом в банковской сфере, зарабатывая на банковских операциях на постоянной основе, то стандарт его добросовестности должен быть повышен. Возложить ответственность на клиента допустимо, если он, являясь одновременно сотрудником банка или получив информацию об ошибке от сотрудника, решил воспользоваться ситуацией».
Анастасия Лысенко полагает, что применительно к рассматриваемому делу гражданин, не являющийся профессионалом, совершил операции по установленному банком курсу в период турбулентности курсов валют. Следовательно, совокупность этих обстоятельств должна была привести к выводу об отсутствии в его действиях злоупотребления. Довод о неоднократности совершенной операции также не свидетельствует о злоупотреблении. Совершение потребителем, пользующимся выгодными (акционными) условиями продавца, - обычная практика. Следовательно, в отсутствие доказательств заведомой осведомленности гражданина об ошибке неоднократность не могла служить доводом в пользу констатации факта злоупотребления.
Новость можно почитать по ссылке
Одинцовский городской суд Московской области иск удовлетворил и взыскал заявленные суммы, вышестоящие инстанции решение отменили, а Верховный Суд передал дело на рассмотрение коллегии. Заседание состоится 12 марта.
Старший юрист «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко рассказывает, что до 2022 года споры клиентов с банками по поводу курса обмена валют встречались нечасто, обычно в профессиональных сделках.
«Важность позиции Верховного Суда по рассматриваемому делу будет во многом зависеть от того, насколько коллегии удастся сформулировать общее правило применительно к подобным спорам. Учитывая, что мы говорим о деле гражданской коллегии, позиция ВС может стать практикообразующей не только по спорам с конкретным банком, но и в целом по отрасли».
Анастасия подчеркивает, что прежде, чем уходить в нюансы фабулы и банковского регулирования, необходимо определиться с базовыми институтами, неправильное применение которых зачастую служит отправной точной последующей цепочки ошибок, допускаемых судами. В рассматриваемом деле ошибка допущена в базовом понятии «злоупотребление». Злоупотребление — это заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК), когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).
«Чтобы отказывать в защите права в связи со злоупотреблением необходимо сначала установить злой умысел лица при реализации прав, а также очевидность заведомой убыточности действий для контрагента. Такая «очевидность» - субъективный показатель, зависящий от лица (его профессиональной подготовки, опыта), а также обстановки, при которой совершаются действия».
Вправе ли гражданин обменять валюту по курсу, предложенному банком? Вправе. Так всегда и происходит, именно банк предлагает курс, с которым лицо либо соглашается, либо нет. У клиента (особенно обычного физического лица) нет возможность вести с банком переговоры относительно предлагаемого курса, это типичный пример договора присоединения. Вправе ли банк безакцептно списать заработанные на разнице валют деньги клиента, без обращения в суд? По общему правилу, нет. В законе такое право не установлено, однако банк теоретически вправе прописать это в своих условиях.
«В каком случае ответственность за ошибочность курса несет банк, а в каком случае его клиент? Поскольку банк устанавливает правила, организует площадку, то ответственность за несовершенство правил и сбои на площадке логично возложить на банк. Однако если лицо, которое решило воспользоваться ошибкой банка, является профессионалом в банковской сфере, зарабатывая на банковских операциях на постоянной основе, то стандарт его добросовестности должен быть повышен. Возложить ответственность на клиента допустимо, если он, являясь одновременно сотрудником банка или получив информацию об ошибке от сотрудника, решил воспользоваться ситуацией».
Анастасия Лысенко полагает, что применительно к рассматриваемому делу гражданин, не являющийся профессионалом, совершил операции по установленному банком курсу в период турбулентности курсов валют. Следовательно, совокупность этих обстоятельств должна была привести к выводу об отсутствии в его действиях злоупотребления. Довод о неоднократности совершенной операции также не свидетельствует о злоупотреблении. Совершение потребителем, пользующимся выгодными (акционными) условиями продавца, - обычная практика. Следовательно, в отсутствие доказательств заведомой осведомленности гражданина об ошибке неоднократность не могла служить доводом в пользу констатации факта злоупотребления.
Новость можно почитать по ссылке
