first-img

Наша специализация- банкротство

10 тыс выигранных судебных дел
350+ клиентов
100 млрдобщая стоимость
выполненных проектов

Рейтинги

Профессиональные успехи и достижения отмечены рейтингами

В рейтинге Право300 ЮТК отмечена в двух номинациях:

  • Банкротные споры high-market
  • Арбитражное судопроизводство

Партнеры компании - рекомендованные юристы в номинации "Банкротство" рейтингом Право.ру-300

Право 300

Согласно рейтингу рынка юридических услуг ИД Коммерсантъ ЮТК отмечена в номинации "Банкротство юридических лиц High-end"

Новости и публикации

Подробнее >>>

Алексей Николаев проведет мастер-класс по банкротству

14 марта управляющий партнер «ЮрТехКонсалт» Алексей Николаев совместно с платформой «Актион 360» проведет мастер-класс, на котором поможет разобраться в изменениях практики Верховного Суда в сфере банкротства за 2023 год.

План мастер-класса:

• В каких случаях допустим зачет в банкротстве.
• Взаимосвязь субсидиарной ответственности и реституционных требований.
• Нововведения в оспаривании сделок должника.
• Порядок распределения денежных средств при продаже единственного жилья, обременённого ипотекой.
• Порядок погашения расходов по делу о банкротстве.
• Очередность получения ликвидационной квоты.
• Определение размера процентного вознаграждения арбитражных управляющих.

Участвовать можно бесплатно, присоединяйтесь!

Дата: 14 марта
Время: 11.00 по Мск.
Формат: онлайн

Регистрация: по ссылке 21.02.2024 16:12:43

Подробнее >>>

Максим Десятник прокомментировал решение ВС рассмотреть жалобу о пересмотре судебных актов по прекращенному делу о банкротстве

В период с 2014 по 2017 год Банк «Югра» выдал ряду юридических лиц кредиты. Сделки обеспечили договорами залога, заключенными с ООО «Хортица».

В 2018 году общество признано банкротом, а требования банка включены в реестр, как обеспеченные залогом.
В 2020 году договор залога признан недействительной сделкой, требования банка исключены из реестра по этому основанию.
В 2021 году производство по делу о банкротстве прекращено в результате погашения третьим лицом всех требований существующих на тот момент реестровых кредиторов.
В 2022 году решением Верховного Суда определение суда первой инстанции в части признания залоговых сделок недействительными отменено. Основываясь на этом новом обстоятельстве, банк обратился в суд с требованием пересмотреть определение об исключении его из реестра.

Суды трех инстанции отказали банку со ссылкой на то, что пересмотр судебных актов об отказе во включении в реестр в рамках уже прекращенного дела о банкротстве невозможен. Верховный Суд с мнением не согласился и передал дело на рассмотрение Экономической коллегии.

Юрист «ЮрТехКонсалт» Максим Десятник подчеркивает, что ВС отмечает заслуживающим внимания довод о том, что отмена определений по исключенным требованиям позволит восстановить требование банка, что будет иметь преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, пересмотр прекращения производства станет возможен только в случае восстановления требований кредиторов, отсутствующих на момент прекращения процедуры банкротства, то есть ставится в зависимость от результатов рассмотрения кассационных жалоб по требованиям банка.

«По всей видимости Верховный Суд намерен отменить акты нижестоящих инстанций для последующей отмены судебного акта об отказе в пересмотре прекращения производства по делу о банкротстве. Однако при этом необходимо будет дать комментарии относительно судьбы погашенных третьим лицом требований. С одной стороны, это заем, но он не должен быть текущим, чтобы не нарушать права банка, поскольку в таком случае эти требования будут погашаться приоритетно. С другой стороны, погашая реестр, третье лицо рассчитывало на прекращение дела о банкротстве, и если оно будет возобновлено, требования станут реестровыми, как при покупке прав требований. Но третье лицо рассчитывало на другой результат, поэтому возникает вопрос – есть ли у него теперь возможность пересмотреть погашение требований кредиторов, и обязать их вернуть полученные денежные средства».

Подробнее – по ссылке 20.02.2024 10:16:26

Подробнее >>>

Алексей Николаев прокомментировал ситуацию с тотальным применением банкротного моратория

Не так давно Верховный Суд не согласился с мнением нижестоящих судов об отказе взыскать с ВМК «Красный Октябрь» пени, рассчитанные за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (определение № 306-ЭС23-13597 от 05.02.2024 по делу № А12-20744/2022). За решением последовала дискуссия в профессиональном сообществе.

Комментируя ситуацию для ИД «Коммерсантъ», управляющий партнер «ЮрТехКонсалт» Алексей Николаев пояснил, что мораторий – это реабилитационная процедура, которая должна помогать лишь должникам, пострадавшим от кризиса, так как причины, по которым введен мораторий, могут привести к большому количеству дел о банкротстве.

«Предоставление преимуществ моратория всем должникам (как это было в 2022 году) или должникам, занимающимся конкретными видами деятельности (как это было в 2020 году), – ошибочное решение. Законодателю стоило ввести опровержимую презумпцию наступления признаков банкротства из-за причин, по которым был введен мораторий. В таком случае истцы получили бы право ссылаться на наступление у ответчика признаков банкротства по иным причинам, не связанным с причинами моратория, и просить вводить процедуру или взыскивать штрафные санкции. Такое решение есть в Германии и Швейцарии».

Верховный Суд в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 вводит отдельные элементы упомянутого решения. Так, согласно абз. 2 п. 7 постановления, с должника, формально подпадающего под действие моратория, могут быть взысканы штрафные санкции, если будет доказано, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Дела с применением этого разъяснения уже есть: истцы обычно ссылаются на бухгалтерскую отчетность, указывая, что выручка и прибыль компании не уменьшились.

В определении по делу «Красный Октябрь» ВС верно разрешил спор. Если причины проблем должника не связаны с причинами моратория (на момент его введения процедура банкротства уже началась), то должник не может пользоваться преимуществами.

«ВС исправил в общем-то очевидную ошибку нижестоящих судов, указав на необходимость применения п. 1 постановления Пленума № 44», - утверждает Алексей.

Материал «Коммерсантъ» - по ссылке. 13.02.2024 10:44:09
Показать все новости