first-img

Наша специализация- банкротство

10 тыс выигранных судебных дел
350+ клиентов
100 млрдобщая стоимость
выполненных проектов

Рейтинги

Профессиональные успехи и достижения отмечены рейтингами

В рейтинге Право300 ЮТК отмечена в двух номинациях:

  • Банкротные споры high-market
  • Арбитражное судопроизводство

Партнеры компании - рекомендованные юристы в номинации "Банкротство" рейтингом Право.ру-300

Право 300

Согласно рейтингу рынка юридических услуг ИД Коммерсантъ ЮТК отмечена в номинации "Банкротство юридических лиц High-end"

Новости и публикации

Подробнее >>>

Состоялся мастер-класс о праве на зачет в банкротстве

Старший юрист «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко совместно с журналом «Арбитражная практика для юристов» провела мастер-класс, помогающий разобраться, как использовать зачет для защиты материальных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

На протяжении многих лет зачет в банкротстве был предметом стигматизации. Однако последние годы Верховный Суд регулярно возвращается к этому вопросу, оставляя нерешенными ряд вопросов:

• Соотношение зачета со смежными конструкциями в контексте банкротства.
На мастер-классе рассмотрели виды запретов на осуществление права на зачет в банкротстве, а также конструкции, использующие механизм зачета.

• Реализация права на зачет при рассмотрении требований кредиторов.
На примере последних судебных актов судов кассационных инстанций изучили варианты использования зачета при рассмотрении возражений на требования кредиторов.

• Особенности оспаривания зачета в процедурах банкротства.
Рассмотрели специфику применения последствий недействительности зачета в процедурах банкротства.

• Анализ определения ВС от 11.12.2023 № 307-ЭС21- 20702 (4).
Представили обширный обзор определения с точки зрения его значимости для правоприменительной практики в долгосрочной перспективе.

Для всех, кто не успел присоединиться, доступна запись,
переходите по ссылке
08.07.2024 12:37:59

Подробнее >>>

Андрей Дудукин для «Коммерсантъ» прокомментировал определение ВС об ответственности КДЛ после ликвидации компании

27 июня Верховный Суд опубликовал определение по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Парфенова В.Н. (определение № 305-ЭС24-809).

Бывший директор ранее исключенного из реестра общества «ДРСУ-Крым» отрицал возможность взыскания с него задолженности, которая образовалась у общества и не была погашена в связи с его ликвидацией. Кредитор утверждал, что Парфенов В.Н. при ликвидации общества действовал недобросовестно (фактически бросил общество, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке, т.е. через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным банкротством общества и т.п.). Это бездействие, по мнению заявителя, повлекло для него убытки.

Три инстанции отказали кредитору в удовлетворении требований, а Верховный Суд посчитал аргументы обоснованным и включил требования в третью очередь реестра.

Андрей Дудукин, юрист практики банкротства «ЮрТехКонсалт» полагает, что выводы высшей судебной инстанции имеют верную направленность и основная идея – неотвратимость субсидиарной ответственности КДЛ за причинение кредиторам имущественного вреда несмотря на ликвидацию компании:

«Ранее ВС РФ занимал позицию, что само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения КДЛ недобросовестных действий (определения от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632). Однако в последнее время Суд стал обращать внимание на другую сторону проблемы, когда КДЛ намерено «бросает компанию» с целью ее административной ликвидации и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами (определение от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091)».

Андрей утверждает, что дело «ДРСУ-Крым» не увеличивает риски для руководителей и владельцев компаний, ведь если генеральный директор или участники вели бизнес добросовестно, не пытались вывести имущество компании, вовремя сдавали бухгалтерскую отчетность, то причин переживать о субсидиарной ответственности нет.

«При этом, если директором и участником организации являются разные лица, то последнего необходимо привлекать в дело в качестве соответчика, ибо обе категории лиц в равной степени могут оказывать негативное влияние на деятельность должника. Здесь важно учитывать, что обсуждаемое определение может способствовать смещению бремени доказывания обстоятельств ликвидации компании в сторону КДЛ», - подчеркивает юрист.

Подробности – по ссылке 05.07.2024 15:54:49

Подробнее >>>

Максим Десятник для «Коммерсантъ» прокомментировал дело «Промсвязьбанка» об угрозах заемщику

Экономическая коллегия Верховного Суда передала на рассмотрение жалобу «Промсвязьбанка», оштрафованного Федеральной службой судебных приставов за рассылку заемщику сообщения о предстоящем обращении в суд, аресте его имущества и запрете выезда за границу. Суды трех инстанций признали штраф законным.

Юрист практики Банкротство «ЮрТехКонсалт» Максим Десятник подчеркивает, что при нарушении клиентами кредитных обязательств банки зачастую запугивают возможным обращением в суд и вытекающими из этого последствиями (наложение арестов, запрет на выезд из страны и т.п.).

«На уровне окружных судов сложилась устойчивая практика об обоснованности привлечения банков к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.57 КоАП за направление угроз клиентам. Суды отмечают, что введение клиента в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда в отсутствие фактических намерений является нарушением подпункта «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Максим полагает, что обозреваемый кейс не выделяется среди прочих: из содержания судебных актов следует, что банк неоднократно направлял заемщику сообщения о необходимости погашения задолженности под угрозой обращения в суд, однако иск так и не подал.

«Возможно, цель передачи дела на рассмотрение Экономколлегии – это установление на уровне ВС практики привлечения кредитных организаций к административной ответственности. В частности, указание клиенту на то, что на имущество будет наложен арест и выезд за пределы РФ будет ограничен, является угрозой и введением в заблуждение потому, что самостоятельно банк такие ограничения накладывать не уполномочен. При этом ВС может не согласиться с позицией нижестоящих судов о невозможности применения банком альфанумерического имени при условии наличия контактов в тексте сообщения. В этой части судебные акты могут быть отменены».

С полной версией материала можно ознакомиться
на сайте издательства
19.06.2024 18:37:18
Показать все новости