Наша специализация- банкротство

26 сентября Алексей Николаев примет участие в онлайн конференции The Банкрот

Международная онлайн платформа FinTaxTOP совместно с Guskov & Associates организуют серию мероприятий на тему банкротства. Сезо: апрель-декабрь 2023.

Управляющий партнер ЮрТехКонсалт Алексей Николаев выступит на тему «Обзор практики Верховного Суда по банкротным спорам за август 2023».

Спикер поделится информацией о ключевых кейсах, влияющих на судебную практику:
• В каком случае временный управляющий не может проводить собрание кредиторов?
• В чем состоит приоритет специальных норм Закона о банкротстве над общими в случае реализации залогового имущества застройщика?
• Как соотносятся требования бывших и действующих участников должника в реестре требований кредиторов?

Когда: 26 сентября в 10.00 по МСК.

Регистрация: по ссылке 25.09.2023 17:31:32

Старший юрист Анастасия Лысенко для Коммерсантъ прокомментировала спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке регресса

Верховный Суд рассмотрел спор по иску страховой компании к арбитражному управляющему о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Кредитор по делу о банкротстве добился судебного решения о взыскании с управляющего более 11 млн руб. убытков за нарушения в процедуре. Выплатившая сумму страховая ссылалась на стремление управляющего получить материальную выгоду.

Анастасия Лысенко полагает, что рассмотренный ВС кейс в очередной раз (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом 27.12.2017) проявляет имеющийся в правовом регулировании дисбаланс между предметом доказывания по искам о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и регрессным искам страховой компании к управляющим.

«При этом риски такого регулирования возложены на страховые компании. Заявляя регрессные требования, страховая должна, помимо прочего, доказать наличие вины управляющего в форме умысла или наличие у него выгоды от незаконных действий. Как правило, эти факты взаимосвязаны».

Например, управляющий может целенаправленно произвести погашение требований кредиторов в нарушение установленной очередности, и, если установлено, что получивший удовлетворение кредитор и управляющий аффилированы, получение выгоды управляющим можно презюмировать. В комментируемом деле арбитражный управляющий в обоснование отсутствия вины, помимо прочего, ссылался на то, что действовал в ситуации правовой неопределенности. Иногда этот довод становится основанием для установления отсутствия противоправности в действиях управляющего (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, определение ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574).

Подробности – по ссылке 25.09.2023 09:42:17

Старший юрист Ирина Шавыкина прокомментировала спор о единственном жилье, переданный на рассмотрение ВС

В деле о банкротстве физического лица кредиторы приняли решение ограничить исполнительский иммунитет на единственное жилье, включить в конкурсную массу роскошную квартиру должника, а взамен приобрести замещающее жилье.
Суды трёх инстанций исключили спорую квартиру из конкурсной массы, а судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова передала спор на рассмотрение Экономической коллегии. Заседание состоится 16 октября.

Ирина Шавыкина считает наиболее вероятной попытку ВС прочно закрепить практику предоставления должнику замещающего жилья взамен роскошного, защищенного исполнительским иммунитетом.

«Это несомненно положительная тенденция, отражающая установившийся прокредиторский подход к проведению процедур банкротства. Одновременно с этим предполагается, что Верховный Суд закрепит общие критерии, подлежащие установлению при рассмотрении подобной категории споров, а также правила предоставления замещающего жилья перед реализацией спорного объекта, для защиты прав и законных интересов членов семьи собственника».

Ирина полагает, что допущенное судом первой инстанции применение исполнительского иммунитета со ссылкой на наличие в конкурсной массе иного имущества должника, недопустимо. Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении своих требований, поэтому разрешая вопрос о применении иммунитета необходимо устанавливать, является ли имущество должника (помимо единственного жилья) достаточным для полного удовлетворения требований кредиторов.

«Вопрос защиты единственного или предоставления замещающего жилья никогда не получит однозначного разрешения в судебной практике. Это связано с индивидуальностью показателей жилых помещений, регионом рассмотрения дела о банкротстве и составом семьи должника. Указанный вопрос будет разрешаться в пределах дискреционных полномочий судьи».

Подробности – по ссылке 25.09.2023 09:38:25