Наша специализация- банкротство

Михаил Ясенков прокомментировал спор об изменении способа исполнения судебного решения, переданный на рассмотрение Верховного Суда

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью его конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля. Определением суда первой инстанции сделка признана недействительной, на покупателя возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу.

В дальнейшем, управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения, в котором просил вместо возврата авто в натуре взыскать с покупателя его стоимость. Требование удовлетворено, в конкурсную массу взысканы 609 500 рублей.

Покупатель, ссылаясь на то, что во время покупки автомобиль был заложен банку, обжаловал решение, которое апелляцией и кассацией оставлено без изменения. Верховный Суд, напротив, заинтересовался спором и решил рассмотреть его 14 декабря.

Партнер ЮрТехКонсалт Михаил Ясенков прокомментировал дело для портала PROбанкротство. Он полагает, что принятое к производству ВС дело интересно по целому ряду невыясненных судами существенных обстоятельств и очевидных нарушений процессуального закона.

«Суды не в полной меры установили обстоятельства, при которых была заключена оспоренная сделка. Установление факта погашения задолженности общества (банкрот) перед банком со стороны Скворцова (покупатель) имело существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку при оспаривании сделки суды исходили исключительно из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Из комментируемого определения ВС следует, что суд первой инстанции предпринял формальную попытку выяснить обстоятельства погашения Скворцовым задолженности общества перед банком. В дальнейшем по непонятным причинам вопрос перестал иметь для суда какое-либо значение, что и привело к принятию незаконного судебного акта».

Михаил считает, что обосновать уклонение суда от установления факта погашения задолженности перед банком уже при изменении способа исполнения через отсылку на определение об оспаривании сделки нельзя. В тот момент суд указанный вопрос не выяснял вовсе: из определения об оспаривании следует, что при рассмотрении дела Скворцов не был уведомлен надлежащим образом и свое право на судебную защиту мог реализовать только при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения.

«Полагаю, что существенной ошибкой судов при удовлетворении заявления об изменении способа исполнения стало игнорирование доводов Скворцова об определении стоимости имущества ввиду нахождения его в залоге, а также выбранного им способа расчета по договору продажи автомобиля с обществом, путем погашения задолженности перед третьим лицом. Цена автомобиля, приобретенного Скворцовым, складывалась именно из сумм произведенных погашений третьему лицу (банку). Такой способ расчета не запрещен законом, поэтому должен учитываться судами».

Более подробно по ссылке 29.11.2023 18:02:10

Банкротство застройщиков. Главные положения и подходы судебной практики

22 ноября состоялся онлайн-интенсив о застройщиках и обязательствах в рамках конференции The Банкрот (международный медиаресурс FinTaxTOP).

Руководитель проектов «ЮрТехКонсалт» Кирилл Чухалдин рассказал о главных положениях и подходах судебной практики к банкротству застройщиков:


Общие положения банкротства застройщиков:
– участники строительства и их требования;
– очередность удовлетворения требований кредиторов.
Фонд развития территорий:
– возмещение участникам долевого строительства от Фонда;
– компенсация залоговым кредиторам при передаче объекта строительства Фонду.

Способы приобретения основных активов обанкротившегося застройщика.

Например, в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020 судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что «в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства».

А компенсация залоговым кредиторам при передаче объекта строительства Фонду (по мнению ВС, выраженному в определении № 309-ЭС22-24570 (6,7) определяется по следующей формуле:

К = (С-Р) * 0,6 * Д/100,
где:

К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требований кредитора, претендующего на компенсацию.

Благодарим организаторов за возможность поделиться опытом и практикой. 27.11.2023 10:59:32

Анастасия Лысенко прокомментировала спор о пределах распространения моратория на возбуждение дел о банкротстве

ПАО «Саратовэнерго» поставляло МУП электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному в январе 2022 года. В связи с задолженностью, возникшей на стороне потребителя, общество обратилось в суд с требованием взыскать просроченную сумму, а также неустойку, рассчитанную за период с мая по сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. А вот апелляция (которую впоследствии поддержала кассация), изменила решение в части расчета финансовых санкций, посчитав, что к отношениям применимы правила Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»: «временный запрет на применение санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия».

Верховный Суд посчитал иначе, поддержав решение суда первой инстанции и подчеркнув, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория: «так как требование об оплате задолженности за потребленную в апреле 2022 года энергию возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода».

Старший юрист Анастасия Лысенко прокомментировала спор для портала PROбанкротство, отметив, что Верховный Суд обратил внимание на разные цели введения моратория в 2020 (период действия пандемии) и в 2022 годах.

«ВС напомнил, что по умолчанию суд должен определить нормы, подлежащие применению в общем порядке. Потом, если будут установлены основания для распространения специального правового регулирования, применить его. Ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций состояла в том, что они в отсутствие на то достаточных оснований, применили нормы, носящие специальных характер».

Анастасия полагает, что определение продолжит практику разграничения регулирования мораториев, а также станет хорошим доводом для истцов с аналогичными требованиями.

Подробности – по ссылке 27.11.2023 10:32:08