В рамках возбужденного в отношении общества «Росичъ» дела о банкротстве обоснованным признано требование Никифорова Артема Борисовича как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Позже дело о банкротстве прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований, при этом требование Никифорова А.Б. погашено не было. В связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности, Никифоров обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании общества банкротом вновь.
Суды трёх инстанции в удовлетворении отказали, сославшись на корпоративный характер требования, которое «не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства».
Верховный Суд с мнением не согласился, посчитав, что требование имеет признаки требования субординированного кредитора:
«Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства».
Старший юрист «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко согласна с логикой высшей инстанции и поясняет, что институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства.
«В комментируемом деле ВС напоминает, что субординация требований кредитора касается правовых последствий в отношениях с иными независимыми кредиторами. Во внутреннем контуре денежное требование к должнику должно учитываться при решении вопроса о прекращении процедуры в связи с погашением включенных в реестр требований, поскольку сама по себе субординация не прекращает обязательств должника. Таким образом, кредиторы, чьи требования подлежат субординации, поражаются в правах только в части возможности получить удовлетворение наравне с несубординированными кредиторами».
Таким образом, субординированные требования могут стать основанием для возбуждения процедуры банкротства. Однако, по мнению эксперта, необходимость общих разъяснений относительно критериев отграничения требований корпоративного характера, от иных требований, схожих по последствиям отражения в реестре, все же назрела.
Подробности – по ссылке
Суды трёх инстанции в удовлетворении отказали, сославшись на корпоративный характер требования, которое «не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства».
Верховный Суд с мнением не согласился, посчитав, что требование имеет признаки требования субординированного кредитора:
«Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства».
Старший юрист «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко согласна с логикой высшей инстанции и поясняет, что институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства.
«В комментируемом деле ВС напоминает, что субординация требований кредитора касается правовых последствий в отношениях с иными независимыми кредиторами. Во внутреннем контуре денежное требование к должнику должно учитываться при решении вопроса о прекращении процедуры в связи с погашением включенных в реестр требований, поскольку сама по себе субординация не прекращает обязательств должника. Таким образом, кредиторы, чьи требования подлежат субординации, поражаются в правах только в части возможности получить удовлетворение наравне с несубординированными кредиторами».
Таким образом, субординированные требования могут стать основанием для возбуждения процедуры банкротства. Однако, по мнению эксперта, необходимость общих разъяснений относительно критериев отграничения требований корпоративного характера, от иных требований, схожих по последствиям отражения в реестре, все же назрела.
Подробности – по ссылке
