В рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя его финансовый управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки между обществами «Аудит Безопасности» и «Спас-Спектр» по продаже здания и двух земельных участков. Особенность в том, что предметом оспаривания стала сделка, в которой участником является а) вовсе не сам гражданин-банкрот, но б) его супруг, владеющей долей в компании общества-продавца. Управляющий посчитал, что сделка совершена в отношении совместно нажитого имущества супругов. Верховный Суд с этим мнением согласился.
Руководитель проектов «ЮрТехКонсалт» Кирилл Чухалдин полагает, что рассматриваемое определение развивает практику оспаривания в деле о банкротстве гражданина любых сделок, которые влияют на формирование его конкурсной массы, имея ввиду и те, в которых сам должник формального участия не принимает.
«Начало этой практики уже положено Верховным Судом в деле В.Е. Дмитриева (определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015). Тогда ВС указал на необходимость рассмотрения по существу заявления об оспаривании продажи принадлежащим должнику офшором долей в российских компаниях, держателях его активов. Мотивировано это было именно влиянием сделок на формирование конкурсной массы должника. В новом определении ВС расширил применение данной практики».
Кирилл считает, что по отношению к обстоятельствам спора, позиция Верховного Суда является обоснованной исходя из вопиющих условий сделки: продажа имущества по многократно заниженной цене аффилированному лицу, при наличии долгов у обоих супругов. Однако глобальное ее применение может привести к злоупотреблениям и дестабилизации оборота, поскольку создаст механизм вмешательства в дела формально независимых участников рынка.
Подробности – по ссылке
Руководитель проектов «ЮрТехКонсалт» Кирилл Чухалдин полагает, что рассматриваемое определение развивает практику оспаривания в деле о банкротстве гражданина любых сделок, которые влияют на формирование его конкурсной массы, имея ввиду и те, в которых сам должник формального участия не принимает.
«Начало этой практики уже положено Верховным Судом в деле В.Е. Дмитриева (определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015). Тогда ВС указал на необходимость рассмотрения по существу заявления об оспаривании продажи принадлежащим должнику офшором долей в российских компаниях, держателях его активов. Мотивировано это было именно влиянием сделок на формирование конкурсной массы должника. В новом определении ВС расширил применение данной практики».
Кирилл считает, что по отношению к обстоятельствам спора, позиция Верховного Суда является обоснованной исходя из вопиющих условий сделки: продажа имущества по многократно заниженной цене аффилированному лицу, при наличии долгов у обоих супругов. Однако глобальное ее применение может привести к злоупотреблениям и дестабилизации оборота, поскольку создаст механизм вмешательства в дела формально независимых участников рынка.
Подробности – по ссылке
