Общество «Медицинский центр «Димарк Профи» и «Сбербанк России» заключили договор о предоставлении финансирования с лимитом кредитной линии чуть больше 2 млн рублей, руководствуясь в том числе Правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных банками доходов по кредитам, выданным предпринимателям в 2020 году на возобновление деятельности.
По условиям договора банк имел право закрыть свободный остаток лимита кредитной линии в случае, если заемщик принял решение о реорганизации, ликвидации или уменьшении размера уставного капитала.
Общество приняло решение о реорганизации и направило в адрес банка соответствующее письмо. Банк сообщил, что реорганизация не повлияет на отношения по договору. Позже, изучив сведения на платформе ФНС о приостановлении деятельности общества, «Сбербанк» в одностороннем порядке перевел договор на период погашения со ставкой 15% годовых и обязал списать задолженность в стопроцентном размере.
Общество обратилось в суд с требованием признать действия банка незаконными.
Суды трёх инстанций посчитали истца нарушившим условия кредитования, «поскольку проведение реорганизации свидетельствует о прекращении деятельности и невыполнении такого условия как сохранение численности работников».
Верховный Суд судебные акты отменил и отправил дело на новое рассмотрение, посчитав, что банк как профессиональный участник правоотношений должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности, а Правила предоставления субсидий созданы не с целью поддержки кредитных организаций, но для создания благоприятных условий для заемщиков, и позволяют нивелировать негативные экономические последствия пандемии.
Старший юрист ЮрТехКонсалт Анастасия Лысенко согласна с позицией и полагает, что задача суда состоит не столько в том, чтобы применить закон, а в том, чтобы с помощью права справедливо разрешить спор.
«Комментируемое определение может стать импульсом для использования судами телеологического толкования применяемых норм. Важным является и то, как Верховный Суд предлагает оценивать пределы допустимости одностороннего преобразования договорных отношений».
ВС также обратил внимание на непоследовательное поведение банка: если сторона ведет себя так, что другая сторона вправе ожидать, что контрагент не воспользуется своими правами, предусмотренными в диспозитивных условиях договора, то последующее изменение позиции следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Анастасия напоминает, что это не что иное, как развитие идеи, заложенной в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.
Подробности – по ссылке
По условиям договора банк имел право закрыть свободный остаток лимита кредитной линии в случае, если заемщик принял решение о реорганизации, ликвидации или уменьшении размера уставного капитала.
Общество приняло решение о реорганизации и направило в адрес банка соответствующее письмо. Банк сообщил, что реорганизация не повлияет на отношения по договору. Позже, изучив сведения на платформе ФНС о приостановлении деятельности общества, «Сбербанк» в одностороннем порядке перевел договор на период погашения со ставкой 15% годовых и обязал списать задолженность в стопроцентном размере.
Общество обратилось в суд с требованием признать действия банка незаконными.
Суды трёх инстанций посчитали истца нарушившим условия кредитования, «поскольку проведение реорганизации свидетельствует о прекращении деятельности и невыполнении такого условия как сохранение численности работников».
Верховный Суд судебные акты отменил и отправил дело на новое рассмотрение, посчитав, что банк как профессиональный участник правоотношений должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности, а Правила предоставления субсидий созданы не с целью поддержки кредитных организаций, но для создания благоприятных условий для заемщиков, и позволяют нивелировать негативные экономические последствия пандемии.
Старший юрист ЮрТехКонсалт Анастасия Лысенко согласна с позицией и полагает, что задача суда состоит не столько в том, чтобы применить закон, а в том, чтобы с помощью права справедливо разрешить спор.
«Комментируемое определение может стать импульсом для использования судами телеологического толкования применяемых норм. Важным является и то, как Верховный Суд предлагает оценивать пределы допустимости одностороннего преобразования договорных отношений».
ВС также обратил внимание на непоследовательное поведение банка: если сторона ведет себя так, что другая сторона вправе ожидать, что контрагент не воспользуется своими правами, предусмотренными в диспозитивных условиях договора, то последующее изменение позиции следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Анастасия напоминает, что это не что иное, как развитие идеи, заложенной в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.
Подробности – по ссылке
