ПАО «Саратовэнерго» поставляло МУП электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному в январе 2022 года. В связи с задолженностью, возникшей на стороне потребителя, общество обратилось в суд с требованием взыскать просроченную сумму, а также неустойку, рассчитанную за период с мая по сентябрь 2022 года.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. А вот апелляция (которую впоследствии поддержала кассация), изменила решение в части расчета финансовых санкций, посчитав, что к отношениям применимы правила Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»: «временный запрет на применение санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия».
Верховный Суд посчитал иначе, поддержав решение суда первой инстанции и подчеркнув, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория: «так как требование об оплате задолженности за потребленную в апреле 2022 года энергию возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода».
Старший юрист Анастасия Лысенко прокомментировала спор для портала PROбанкротство, отметив, что Верховный Суд обратил внимание на разные цели введения моратория в 2020 (период действия пандемии) и в 2022 годах.
«ВС напомнил, что по умолчанию суд должен определить нормы, подлежащие применению в общем порядке. Потом, если будут установлены основания для распространения специального правового регулирования, применить его. Ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций состояла в том, что они в отсутствие на то достаточных оснований, применили нормы, носящие специальных характер».
Анастасия полагает, что определение продолжит практику разграничения регулирования мораториев, а также станет хорошим доводом для истцов с аналогичными требованиями.
Подробности – по ссылке
Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. А вот апелляция (которую впоследствии поддержала кассация), изменила решение в части расчета финансовых санкций, посчитав, что к отношениям применимы правила Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»: «временный запрет на применение санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия».
Верховный Суд посчитал иначе, поддержав решение суда первой инстанции и подчеркнув, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория: «так как требование об оплате задолженности за потребленную в апреле 2022 года энергию возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода».
Старший юрист Анастасия Лысенко прокомментировала спор для портала PROбанкротство, отметив, что Верховный Суд обратил внимание на разные цели введения моратория в 2020 (период действия пандемии) и в 2022 годах.
«ВС напомнил, что по умолчанию суд должен определить нормы, подлежащие применению в общем порядке. Потом, если будут установлены основания для распространения специального правового регулирования, применить его. Ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций состояла в том, что они в отсутствие на то достаточных оснований, применили нормы, носящие специальных характер».
Анастасия полагает, что определение продолжит практику разграничения регулирования мораториев, а также станет хорошим доводом для истцов с аналогичными требованиями.
Подробности – по ссылке
