Верховный Суд рассмотрел спор по иску страховой компании к арбитражному управляющему о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Кредитор по делу о банкротстве добился судебного решения о взыскании с управляющего более 11 млн руб. убытков за нарушения в процедуре. Выплатившая сумму страховая ссылалась на стремление управляющего получить материальную выгоду.
Анастасия Лысенко полагает, что рассмотренный ВС кейс в очередной раз (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом 27.12.2017) проявляет имеющийся в правовом регулировании дисбаланс между предметом доказывания по искам о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и регрессным искам страховой компании к управляющим.
«При этом риски такого регулирования возложены на страховые компании. Заявляя регрессные требования, страховая должна, помимо прочего, доказать наличие вины управляющего в форме умысла или наличие у него выгоды от незаконных действий. Как правило, эти факты взаимосвязаны».
Например, управляющий может целенаправленно произвести погашение требований кредиторов в нарушение установленной очередности, и, если установлено, что получивший удовлетворение кредитор и управляющий аффилированы, получение выгоды управляющим можно презюмировать. В комментируемом деле арбитражный управляющий в обоснование отсутствия вины, помимо прочего, ссылался на то, что действовал в ситуации правовой неопределенности. Иногда этот довод становится основанием для установления отсутствия противоправности в действиях управляющего (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, определение ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574).
Подробности – по ссылке
Анастасия Лысенко полагает, что рассмотренный ВС кейс в очередной раз (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом 27.12.2017) проявляет имеющийся в правовом регулировании дисбаланс между предметом доказывания по искам о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и регрессным искам страховой компании к управляющим.
«При этом риски такого регулирования возложены на страховые компании. Заявляя регрессные требования, страховая должна, помимо прочего, доказать наличие вины управляющего в форме умысла или наличие у него выгоды от незаконных действий. Как правило, эти факты взаимосвязаны».
Например, управляющий может целенаправленно произвести погашение требований кредиторов в нарушение установленной очередности, и, если установлено, что получивший удовлетворение кредитор и управляющий аффилированы, получение выгоды управляющим можно презюмировать. В комментируемом деле арбитражный управляющий в обоснование отсутствия вины, помимо прочего, ссылался на то, что действовал в ситуации правовой неопределенности. Иногда этот довод становится основанием для установления отсутствия противоправности в действиях управляющего (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, определение ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574).
Подробности – по ссылке
