Казенное предприятие города Москвы обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих со ссылкой на оставление без ответа его заявления о включении требований на сумму более 15 млн рублей в реестр. Нижестоящие суды требования удовлетворили, исходя из доказанности недобросовестности действий управляющих при исполнении обязанностей, нарушении прав предприятия как кредитора по текущим платежам. Верховный Суд с позицией не согласился.
Руководитель проектов ЮрТехКонсалт Евгений Ведилин считает, что, отменяя акты судов нижестоящей инстанции, ВС верно указал, что само по себе условие о процессуальном правопреемстве сменяющих друг друга арбитражных управляющих не может быть поставлено в вину последующему управляющему, если доказательства того, что ранее действующий управляющий передал новому соответствующие сведения, отсутствуют.
«Позиция является абсолютно правильной, поскольку в этом деле нижестоящие суды, явно применили п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве формально, без оценки иных доказательств по делу. Более того, безосновательно рассмотрели вопрос относительно обоснованности текущей задолженности в деле о банкротстве. Странно, что такую очевидную ситуацию не исправил суд кассационной инстанции. Возможно, в деле сыграл тот факт, что кредитор являлся казенным предприятием города Москвы».
Евгений отмечает, что Верховный Суд намекнул, что кредитор по текущим платежам, полагающий, что его права нарушены, не должен сидеть «сложа руки» в надежде на последующее привлечение управляющего к ответственности. Он вправе обратиться в общеисковом порядке в суд с целью взыскания текущей задолженности после игнорирования либо отказа в удовлетворении досудебной претензии.
«Позиция Верховного Суда должна в последующем позитивно сказаться на деятельности арбитражных управляющих, которые не будут отвечать за действия ранее утвержденных недобросовестных коллег. Однако добросовестным и разумным управляющим не стоит забывать, что, если ими получено требование об учете задолженности по текущим платежам, его не следует игнорировать. В случае явной обоснованности требование нужно учесть в соответствующей очередности, о чем известить кредитора, не дожидаясь его обращения в суд. В противном случае размер задолженности может быть увеличен как минимум на сумму судебных расходов. Если же претензия не обоснована, то направить кредитору мотивированный отказ в удовлетворении претензии».
Подробности - по ссылке
Руководитель проектов ЮрТехКонсалт Евгений Ведилин считает, что, отменяя акты судов нижестоящей инстанции, ВС верно указал, что само по себе условие о процессуальном правопреемстве сменяющих друг друга арбитражных управляющих не может быть поставлено в вину последующему управляющему, если доказательства того, что ранее действующий управляющий передал новому соответствующие сведения, отсутствуют.
«Позиция является абсолютно правильной, поскольку в этом деле нижестоящие суды, явно применили п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве формально, без оценки иных доказательств по делу. Более того, безосновательно рассмотрели вопрос относительно обоснованности текущей задолженности в деле о банкротстве. Странно, что такую очевидную ситуацию не исправил суд кассационной инстанции. Возможно, в деле сыграл тот факт, что кредитор являлся казенным предприятием города Москвы».
Евгений отмечает, что Верховный Суд намекнул, что кредитор по текущим платежам, полагающий, что его права нарушены, не должен сидеть «сложа руки» в надежде на последующее привлечение управляющего к ответственности. Он вправе обратиться в общеисковом порядке в суд с целью взыскания текущей задолженности после игнорирования либо отказа в удовлетворении досудебной претензии.
«Позиция Верховного Суда должна в последующем позитивно сказаться на деятельности арбитражных управляющих, которые не будут отвечать за действия ранее утвержденных недобросовестных коллег. Однако добросовестным и разумным управляющим не стоит забывать, что, если ими получено требование об учете задолженности по текущим платежам, его не следует игнорировать. В случае явной обоснованности требование нужно учесть в соответствующей очередности, о чем известить кредитора, не дожидаясь его обращения в суд. В противном случае размер задолженности может быть увеличен как минимум на сумму судебных расходов. Если же претензия не обоснована, то направить кредитору мотивированный отказ в удовлетворении претензии».
Подробности - по ссылке
