«Победителей не судят?» Принцип разумности судебных расходов в арбитражном процессе

Как бы процессуальным оппонентам ни хотелось завершить судебное разбирательство после вступления судебного акта в законную силу, на этом начинается новый судебный процесс по взысканию расходов, связанных с рассмотрением дела.
В сегодняшней посте вы узнаете, что такое судебные расходы, что к ним относят, о действии принципа разумности судебных расходов и а также о том, какие обстоятельства нужно учитывать при их взыскании.

Судебные расходы (судебные издержки) - денежные затраты, возмещаемые лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 110 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Перечень судебных расходов является открытым, однако, среди основных в ст.ст. 106,
110 АПК РФ перечислены следующие:

• Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
• Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• Расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре;
• Расходы по уплате государственной пошлины.

Судебной практикой также определены дополнительные категории судебных расходов, которые могут быть предъявлены к взысканию стороной, в чью пользу принят судебный акт (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1):

• Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд;
• Расходы на оформление доверенности, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу;
• Расходы, вызванные соблюдением внесудебного порядка;
• Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны.

В тоже время, некоторые категории расходов, вызванные рассмотрением дела, не могут быть отнесены к судебным расходам:

• Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);
• Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (входят в цену оказываемых представителем услуг)

(п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

• Расходы, связанные с рассмотрением дел, вызванных установлением юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора

(п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

• Расходы, связанные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);
• Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором оказания юридических услуг (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121);
• Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он предоставлял в суде (п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121)

Общим стандартом доказывания для взыскания судебных расходов является наличие факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Одним их наиболее интересных принципов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов является принцип разумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Правило разумности судебных расходов применимо к транспортным расходам и расходам на проживание представителя стороны исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)
Немного подробнее остановимся на действии принципа разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумными расходами на оплату услуг представителя являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
(п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Высшим арбитражным судом РФ и Верховным судом РФ были определены следующие критерии разумности судебных расходов по оплате услуг представителей (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1):

• Стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе проведения спора;
• Объем заявленных требований;
• Сложность дела;
• Цена иска;
• Объем оказанных услуг;
• Время необходимое для подготовки процессуальных документов;
• Продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства

В практике нашей компании были дела, в которых нам приходилось доказывать как разумность, так и чрезмерность судебных расходов, взыскиваемых по результатам рассмотрения спора.

С начала 2020 года мы сопровождали довольно сложный спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, защищая ответчиков. После успешного завершения этого дела (суды отказали заявителям в полном объеме), клиент попросил взыскать судебные расходы.

Определением АС Астраханской области от 13.10.2023, оставленным без изменений постановлением 12ААС от 07.02.2024 и постановлением АС Поволжского округа от 17.05.2024 по делу № А06-8329/2018 наши требования удовлетворили в полном объеме и взыскали в пользу нашего доверителя судебные расходы в размере 4 582 531,50 руб.

Согласно статистике Право.ру этот кейс занял 3 место среди самых крупных судебных расходов, взысканных российскими арбитражными судами в 2023 году.

При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов суды учли, что:

• к ответчику были заявлены требования по 12 эпизодам;
• заявители 4 раза уточняли требования;
• было проведено 24 судебных заседания;
• работа юристов заняла 553,60 часа;
• объем материалов составил 15 томов;
• сумма требований составляла более 4,5 млрд. руб;
• итоговый результат был достигнут только на втором круге рассмотрения дела.

Оценивая сложность спора, суд первой инстанции по аналогии применил Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, которым установлены правила определения сложности дел для распределения судьям. Суд сказал, что если дело сложное для судьи, то оно такое же сложное и для сторон, рассчитав коэффициент сложности спора - 10,125.

Отказывая в признании расходов на перелеты, проживание и пользование такси завышенными судами было указано, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В 2025 году нашей компании пришлось, наоборот, доказывать чрезмерность взысканных с нашего клиента судебных расходов. Сложность состояла в длительности рассмотрения спора между сторонами, проведении двух судебных экспертиз, направлении спора на новое рассмотрение, а также большой ценой иска.

Несмотря на представленные с нашей стороны возражения, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с нашего клиента судебные расходы в общем размере 6 474 983,55 руб., из которых 90% оплата услуг представителя, включая «гонорар успеха», оставшаяся сумма - расходы на проезд и проживание представителей, оплата рецензии на экспертизу, почтовые расходы.

Однако в апелляционной инстанции нам удалось снизить размер взысканных судебных расходов на 4543000 руб., более чем в 3 раза!
При вынесении указанного судебного акта судом апелляционной инстанции:

• Учел среднюю стоимость юридических услуг в г. Москве и в г. Астрахани, исходя из чего исключил из стоимости судебных расходов 2945000 руб.;
• Исключил «гонорар успеха»;
• Исключил расходы на оплату рецензии на экспертизу, так как указанная рецензия не была положена в основу выводов суда по существу рассмотрения требований;
• Исключил из суммы судебных расходов НДС за оказанные юридические услуги, поскольку заявитель не обосновал невозможность заключения договора на оказание юридических услуг с представителем напрямую, без привлечения аффилированной организации.